Uma coisa não tem relação com a outra.

Não quero adentrar na esfera política. Me limitarei à parte jurídica do fato.

Vamos lá.

Por um lado, temos que o voto é livre. E, por ser livre, significa que o eleitor pode e deve exercê-lo de acordo com a sua consciência, independentemente de qualquer influência externa.

Ora, se o empregador ameaça demitir 15 mil empregados caso o candidato da preferência dele não vença, seus empregados não terão liberdade suficiente para votar em quem entenderem. Vão votar para tentar preservar seus empregos.

É o famoso, antigo e execrável "voto de cabresto".

Isso atenta contra a liberdade do eleitor.

Os casos do bolsa família e do SERASA são distintos.

O bolsa família é uma política de governo (boa ou ruim, fica ao seu critério). Portanto, medida de caráter discricionário, sendo impossível que o Judiciário faça qualquer análise de mérito.

Já a questão do SERASA, se trata de um projeto de campanha, que também tem caráter discricionário. O Judiciário também nada pode fazer.

Uma coisa é o patrão pressionar os empregados a, abrirem mão de sua liberdade eleitoral, e os forçar a votar em seu candidato preferido. Nesse caso, é bastante claro que cabe ao Judiciário rechaçar a ameaça de lesão a direito.

Outro caso, bem diferente, é o Judiciário enfrentar políticas públicas, cuja análise de conveniência é de competência exclusiva do Executivo. Nesse caso, eventual interferência do Judiciário seria ilegal e violaria a separação dos poderes.

Novamente, não quero entrar no mérito politico. Obviamente, você tem o direito em quem você quiser e eu não tenho o direito (nem pretendo) de tentar influenciar na sua decisão.

Espero ter contribuído. Abraços.